Quels sont les chiens les plus mordeurs ?

Nous sommes confrontés très régulièrement sur internet, sur Facebook et avec nos clients à une croyance selon laquelle le labrador et le berger allemand seraient les chiens les plus mordeurs.
Ces remarques s’appuient à chaque fois sur « une étude statistique vu sur le web ».

Connaissant (un peu) le comportement des chiens, et ayant nous-mêmes pu observer les difficultés de chaque race, nous étions assez perplexes…

Une étude sur les attaques de chiens :

Effectivement, l’Institut Français de Veille Sanitaire a réalisé une étude entre le 1er mai 2009 et le 30 juin 2010 auprès de 8 hôpitaux ayant collecté des données sur les cas de morsures qu’ils avaient à traiter.

Les chiffres paraissent éloquents et présentent les 15 races de chiens les plus « dangereuses ».

Une étude complètement fausse !

Première critique :

Selon cette étude sur les chiens les plus mordeurs, il n’existe que 31 races de chiens qui mordent (alors que plus de 360 sont reconnues).

La raison est simple. Les victimes de morsure devaient répondre à un QCM et identifier leur « agresseur » dans une liste prédéfinie de 31 races (ci-dessous). Les victimes ont donc choisi la race qui ressemblait le plus à leur agresseur, même si le caractère des chiens n’avait en fait rien de comparable…

On peut également préciser que le passant moyen est souvent incapable, surtout dans le stress d’une agression, de différencier un staffie et un amstaff, un berger allemand et un berger belge…

Vous constaterez en consultant la liste de l’IFVS que certaines races sont très rares (comme le barzoï) et que d’autres races très communes ont été oubliées (comme le bichon…)

Deuxième critique :

Il s’agit là de données émanant d’hôpitaux. On imagine bien que les victimes de morsures commises par des gros chiens auront davantage besoin de se rendre aux urgences que les victimes de morsure de chihuahua… Les chiffres sont donc faussés au détriment des gros chiens.

Troisième critique :

Les données émanent seulement de 8 hôpitaux français (Verdun, Marseille, Annecy, Béthune, Blaye, Fontainebleau, Limoges et le Havre). Paris, Lyon, Lille et la majorité des grandes villes françaises ne sont même pas prises en compte…On pénalise donc à nouveau les chiens de grande taille et les races rustiques (chiens de chasse, chiens de troupeau…), beaucoup moins présents dans ces grandes agglomérations où les logements sont plus exigus.

Critique principale :

Ce classement représente uniquement le pourcentage de chiens mis en cause dans les attaques. Mais l’IFVS ne rapporte pas ces chiffres au nombre de chiens présents en France pour chacune de ces races….
On comprendra aisément qu’il est plus probable de se faire mordre par un berger allemand, chien le plus répandu en France depuis des décennies, que par un Léonberg, 10 fois moins présent sur notre territoire.

Si nous comparons les données de l’IFVS au nombre de naissances de chaque race de chiens sur cette même période et si on regroupe les races de chiens physiquement similaires (husky avec malamute, labrador avec golden etc…) on obtient un classement totalement différent et pourtant lui aussi complètement artificiel…

Autres paramètres qu’il faut prendre en compte :

• Législation spécifique aux chiens de 1ère et 2ème catégorie
• Spécificités de certaines races de chiens (les pauvres rottweiler passent souvent de main en main au gré des CDD des agents de sécurité)
• Qualité des éleveurs de chaque race
• Influence des importations de chiens en fonction des modes.
• Densité de la population plus faible pour les races « rustiques »
• Impact psychologique de l’aspect d’un chien dans le comportement de la victime, ayant pu causer elle-même l’agression sans le vouloir…
• Rôle de gardien donné à certaines races de chiens, vivant davantage en extérieur ou pouvant donc mordre plus facilement les visiteurs

En conclusion :

Cette étude sur les chiens les plus mordeurs est totalement FAUSSE !! Elle induit le public en erreur.

Il est impossible d’établir un classement fiable avec le peu de données recueillies lors de cette étude, manifestement bâclée et réalisée sans la collaboration des professionnels du monde canin.

Précisons que 80% du comportement d’un chien est le résultat de son éducation et de son environnement, non pas de son patrimoine génétique.

Aux États-Unis et dans les pays nordiques, tout le monde fait éduquer son chien dès le plus jeune âge (2 à 3 mois). En France, trop peu encore de maîtres nous appellent avant les premières difficultés (vers 6 mois en moyenne). N’oubliez pas qu’en grandissant votre petit chiot va changer, prendre de la force et parfois du caractère…